Корзина в задаче

Винюсь перед читателями «Новейшей газеты», прочитавшими 15 февраля мою статью «Задачка о корзине». Я представил вам недостоверную информацию. Во всяком случае, так утверждается в письме, направленном в мой адресок советником министра труда и социальной защиты Русской Федерации г-жой М.С. Исяновой 5 марта 2003 г. и имеющем исходящий № 24-0/10. Но надеюсь на снисхождение. Поэтому как приобретенный из министерства ответ позволяет вывести дискуссию на принципно другой уровень, а как раз: для чего Дмитрию Анатольевичу (Медведеву) подписывать, как обожают говорить экономисты, неинструментальные документы? Напомню, что в собственной статье я писал об огрехах свеженьких Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения. Тщательно проанализировав их текст, я показал, что этот документ содержит арифметические ошибки и принципную ошибку в обозначениях. Из этого я пришел к выводу, что население может недополучать чуть-чуть продовольствия, непродовольственных продуктов и, в конце концов, услуг. А вот тут-то я и допустил промах, не зная, что проанализированный мной документ — только декорация, а главные расчеты проводятся за сценой с внедрением алгоритмов, в правила не включенных.

Внедрение этих алгоритмов меняет ситуацию. Вправду, когда я пересчитывал объемы употребления молока и продуктов из молока в молоко, то получил величину, несколько большую, чем приведено в правилах (290,7 против 290 кг). Как оказывается, я был не прав, ибо Минтруд рассчитывает потребление отдельных видов тех же продуктов из молока трудоспособным популяцией для парней и женщин в отдельности, а приобретенный общий объем употребления по молоку и продуктов из молока к тому же взвешивается на долю парней и женщин в численности трудоспособного населения. Тогда и на выходе получаем разыскиваемые 290 кг.

Поверьте, ваш преданный слуга умеет считать и, используя выпавшее из цепочки расчетов целое звено, получил бы верный итог. Но ведь в том-то и дело, что анализу был подвергнут текст документа, вышедшего за подписью председателя правительства, в каком есть только то, что есть. Утверждение Минтруда, что в правилах использован более детализированный метод расчета, не находит текстуального доказательства. В их вообщем нет ни слова об интересующих нас трудоспособных мужиках и женщинах! Под основными социально-демографическими группами в документе понимаются трудоспособное население, пожилые люди и детки.

Дальше выясняется, что пересчет величин употребления по «сводным» позициям, пересчитываемым на первичный продукт (хлебные продукты — на муку; сахар и кондитерские изделия — на сахар; молоко и молокопродукты — на молоко) в принципе не нужен. Дело в том, что Минтруд, определяя величину прожиточного минимума, рассчитывает цена не «сводной» позиции, а определенных товаров, входящих в нее. В случае с молоком и продуктами из молока — это молоко и кефир, сметана, масло животное, творог, сыр. Резонно задаться вопросом: а для чего вообщем необходимы эти сводные позиции и коэффициенты пересчета, которые, как я уже писал, определяются с точностью от 1-го до 3-х символов после запятой (что само по себе не полностью корректно)?

Но вот в чем точно уверен: никак нельзя на одной страничке, ну и вообщем в одном и том же очень малогабаритном документе (объем текстовой части правил занимает меньше 4 страничек), использовать одно и то же обозначение для 2-ух различных величин. Напомню, что в пт 9 Правил Сп употребляется для обозначения цены товаров питания, а в пт 14 — потребительской корзины трудоспособного населения. Видно, что часть (цена товаров питания) обозначена так же, как и целое (потребительская корзина в целом). Вот, скажем, если в аксиоме Пифагора обозначим «b» один катет, а 2-ой (не равный ему) тоже «b», —  ничего неплохого не получится: на некий стадии преобразований они сократятся.

Объектом моей критики является никак не Минтруд и его деятельность по совершенствованию нормативной правовой базы социальной защиты населения. Я высказал (и продолжаю) высказывать свои претензии к определенному документу, в согласовании с которыми исчисляется величина прожиточного минимума населения. А вот он как раз далек от совершенства. Так, может быть, внести в него конфигурации? На мой взгляд, чем ранее, тем лучше. Дмитрий Анатольевич навряд ли будет интересоваться, почему это необходимо сделать. Но если поинтересуется, можно будет честно ответить: модернизация на марше.