Вот такие ханты-манси

 

Сначала августа текущего года несколько русских компаний написали ряд писем — депутату Госдумы Александру Хинштейну, уполномоченному при президенте Рф по правам бизнесменов Борису Титову и генеральному прокурору Юрию Чайке, — в каких посетовали на воздействия администраций областей и городов, входящих в Ханты-Мансийский автономный округ.

Согласно нескольким обращениям, переданным «Новейшей газете» представителем Генпрокуратуры, в регионе грубо нарушается 94-ФЗ (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных и городских нужд». Ред.), также другие законы, регулирующие сферу размещения муниципального заказа для нужд региона. «Власти Ханты-Мансийского АО уничтожают добросовестную конкурентнсть», — утверждает управляющий одной из компаний.

«Они не только лишь попирают принципы конкуренции, но так же и действуют в интересах определенных организаций — притом что сотрудничество с ними тянет значимые издержки для бюджета», — добавляет топ-менеджер другой компании. Мы рассмотрели одно из обращений в главный надзорный орган страны — от компании, возводившей объекты социальной инфраструктуры в Ханты-Мансийске, и удостоверились, что жалобы представителей бизнеса на управление региона как минимум небеспочвенны.

Фабула дела такая: компания, специализирующаяся на строительстве объектов общественного предназначения, в итоге победы на открытом аукционе заключила договор с ГКУ Тюменской области «Управление серьезного строительства» на строительство школьного учреждения в Ханты-Мансийске. Скоро после заключения договора к подрядчику, предложившему меньшую стоимость, обратились из управления региона с настоятельной рекомендацией соглашение дезавуировать и «не лезть туда, куда не требуют»…

Из письма на имя генпрокурора Юрия Чайки: «<…> Сначала 2012 года в Ханты-Мансийске был проведен аукцион на строительство детского учреждения <…>, победителем которого стала наша компания (наименование компании и объект строительства известны редакции, но в Генпрокуратуре нас попросили данную информацию не открывать. Ред.). Предложенная стоимость договора значительно отличалась от исходной, которая составляла около 1,5 млрд рублей. Благодаря нашей победе экономия бюджета должна была составить более 200 млн. С нами был подписан муниципальный договор, потом — начато выполнение графика работ, также получена исходно-разрешительная и рабочая документация. От структур, подведомственных заместителю губернатора Ханты-Мансийского автономного окрестность Валентину Грипасу, в наш адресок поступило письмо с предложением расторгнуть договор».

Причины расторжения, ведает топ-менеджер компании, как и обычно, крылись в формальностях: «Они отыскали «ошибки» в проектной документации, что было нельзя, потому что по данной документации было получено положительное заключение госэкспертизы!» После приобретенного письменного обращения, ведает работник компании, Валентином Грипасом была инициирована встреча с управлением организации, на которой фаворитов аукциона «проинформировали о сложностях в регионе и желании работать с более надежной компанией» (цитата из письма генпрокурору. Ред.).

Представитель компании, присутствовавший на встрече с администрацией, приводит содержание разговора с региональными бюрократами: «Нам произнесли: «Расторгайте — все равно мы не позволим вам ничего выстроить». Мы ясно понимали, что при таком отношении администрации и подконтрольных ей ведомств выполнение работ нельзя, потому договор расторгли».

После такого же, как соглашение было расторгнуто, а технический заказчик — ГКУ «Управление серьезного строительства» — провозгласил новейшую дату проведения аукциона, компания, как надо из ее письма, решила «поправить ошибки» и вновь испытать побороться за муниципальный договор. Но на этот раз попытка обернулась неудачей — тендерная комиссия ГКУ не допустила экс-победителя до торгов, сославшись на конфигурации документации. При всем этом аукционная документация, говорят в компании, не поменялась совсем. Это подтверждает и представитель аукционной комиссии.

Но понуждение к расторжению муниципального договора и недопущение к следующему аукциону порождает резонный вопрос: в чьих же интересах это делалось? Либо: под кого «вычищалась» электрическая площадка, на которой был должен быть разыгран миллиардный договор?

В связи с отказом к допуску компании заказчик (ГКУ) был должен заключить договор с единственным участником по наибольшей стоимости. В собственном письме в Генпрокуратуру представитель компании объясняет: «Единственным участником повторного аукциона было признано турецкое акционерное общество «Контек иншаат аноним ширкети». Оказалось, что они там не новенькие…»

По данным ЕГРЮЛ, «Контек иншаат аноним ширкети» в Рф работает через собственный столичный филиал (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17), что наводит на определенные мысли: согласно Федеральному закону 94-ФЗ, участвовать в торгах ни филиалы, ни консульства не могут. Для получения же муниципальных заказов в Рф нерезидент должен зарегистрировать юридическое лицо.

В процессе исследования федерального реестра муниципальных договоров выяснилось, что эта законодательная норма нарушалась последние пару лет: с 2007 по 2012 год. «Контек иншаат аноним ширкети» заключило семь муниципальных договоров на общую сумму 8 миллиардов рублей. Посреди ее главных достижений: строительство стадиона «Геолог» в Тюмени (4,1 миллиардов руб.), дома в Салехарде (1,4 миллиардов руб.) и реконструкция взлетно-посадочной полосы салехардского аэропорта (1,1 миллиардов рублей). «Налоги компания, естественно, платила в Турции — уполномоченные на проведение торгов органы регионов не могли об этом не знать», — ведает сотрудник Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, которая после ряда жалоб русских компаний вынесла предписание компетентным органам Тюменской области об устранении имеющихся нарушений в сфере размещения госзаказа.

Благодаря вмешательству УФАС «Контек иншаат аноним ширкети» не было допущено до роли в аукционе, но на короткий срок — со слов сотрудника ФАС: «Аукционная комиссия ГКУ «Управление серьезного строительства» продолжила допускать турок до торгов». Попорядку на строительство детского образовательного учреждения получила как раз турецкая компания — с ней был заключен муниципальный договор по наибольшей (исходной) стоимости, превысившей предложения «снятых с пробега» организаций на 250 млн рублей.

По словам председателя Националь­ного антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова, воздействия власти — не что другое, как преднамеренное завышение сметы в целях совершения откатных операций: «Не увидеть в этом коррупционной составляющей просто нельзя — это навязывается само собой, когда видишь, что органы гос власти предпочитают больше растрачивать, ежели сберегать. Но создание особых критерий в аукционной либо конкурсной документации, административное давление на «неугодные» компании и остальные элементы лоббизма «собственных» юрлиц — издавна не новость. Другое дело — когда работа ведется даже не с юрлицом, а с его филиалом в Рф. К тому же зарубежный фаворит отчисляет налоги в бюджет другой страны. Это должно быть сигналом не столько для местных правоохранительных органов, руки которых связаны губернатором и его аппаратом, сколько для федерального центра».

Представитель компании, не допущенной к аукциону с ролью «Контек иншаат аноним ширкети», вторит Кабанову, правда, добавляет: «В собственных письмах, а именно в Генпрокуратуру, мы просили провести проверку соблюдения закона, в том числе со стороны вице-губернатора Валентина Грипаса, который возглавлял ГКУ до 2009 года и, по нашей информации, сохранил там воздействие; также Грипас курирует и строительный блок. По нашим сведениям, он имеет отношение к ряду увлекательных торгов. Возлагаем надежды, в Генпрокуратуре поразмыслят об интересах обитателей Ханты-Мансийска, так как 250 млн, «переплаченные» ГКУ в рамках госзаказа, — это сначала средства обыденных людей. Тем паче что идет речь о соц объекте».

В Генпрокуратуре «Новейшей газете» не стали комментировать судьбу обращений представителей нескольких компаний; аппарат Валентина Грипаса оказался недоступен для ответа; связаться с директором филиала «Контек иншаат аноним ширкети» Анжелой Пеевой не удалось.

Олег БОЧКОВ

 

Справка «Новейшей»

Валентин ГРИПАС

Карьера Валентина Грипаса на госслужбе началась в 2006 году: тогда он стал заместителем главы Тобольска по строительству. Спустя год возглавил ГКУ Тюменской области «Управление серьезного строительства», откуда в 2009 году перебежал на должность управляющего управы Ленинского административного окрестность Тюмени. В 2010 году стал директором департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного окрестность, а в 2011-м был назначен на пост заместителя губернатора региона. По данным ЕГРЮЛ, Грипас является учредителем в ООО «Строительная компания «ТОРУС».